Por Esperanza-Reyes Rodríguez Ramírez

Sabemos que la izquierda en general –y el marxismo leninismo en particular– han sido  desde sus orígenes los grandes magos lingüísticos de la política contemporánea. Desde  su aparición, y con un éxito siempre renovado, sus palabras y sus dogmas han  impregnado el discurso político general en la teoría y en la práctica. Ello es así de tal  manera que resulta muy difícil sustraerse a este vocabulario sin parecer a ojos de  muchos (a veces tontos útiles, a veces simplemente abducidos) un retrógrado situado fuera de la realidad. La infiltración en los planes de las asignaturas de historia y en las facultades que forman a los futuros periodistas ha sido un éxito rotundo. Y esos curas progres, ahora menos visibles, ¿no educaron mientras tuvieron público a generaciones y generaciones de ciudadanos en la «crítica social» y en la necesidad de avanzar hacia la  justicia? ¿no se pasaron toda una vida hablando de todo menos de los Mandamientos y de los Sacramentos de la Iglesia? Todo esto no es un fenómeno de hoy. Lleva décadas  sucediendo en España y en todo Occidente; y el gran público, adormecido o ajeno a estas sutilezas de «los que saben», se traga toda esta propaganda. ¿A quién no le suena la frase de que los ricos son cada vez más ricos y los pobres cada vez más pobres? ¿No han conseguido que seamos «fascistas» todos los que no comulgamos con su credo fundado  en el «progreso»? ¿No es tachada de ultra-derecha lo que sólo es una derecha democrática sin complejo de serlo, inmune al programado y nunca terminado viaje al  centro, centro que, ¡oh paradojas de la geometría política!, cada vez se halla situado más a la izquierda, al menos en el ámbito cultural y moral? 

No es casualidad que hayamos citado el caso de muchos eclesiásticos, atraídos tal vez por una fe mundana menos exigente que la que marca la ortodoxia, por cierto, una  y otra vez calificada como dogmática, rígida y trasnochada. En el fondo ha ocurrido un  fenómeno muy fácil de explicar: también en las iglesias la fe marxista y leninista supo imponer su monopolio, y supo también adoptar los ropajes que fueran necesarios cuando su choque con la realidad era demasiado evidente. Aunque haya que decir que la realidad –social, económica incluso biológica– no es algo que haya importado demasiado a estos círculos de pensamiento. Conviene no olvidar que la obra fundacional del pensamiento marxista, El manifiesto del partido comunista, publicada en 1848, se llamó en sus primeras versiones anteriores a la imprenta Credo comunista y Acto de fe comunista. Se dirá que todo esto queda muy lejos, pero nos engañaríamos. De hecho, los dos grandes propósitos del marxismo, la supresión de la religión y de la propiedad privada, son objetivos en muchos casos logrados. Mírese, por ejemplo, lo que ocurre con  el mercado de alquiler de viviendas, la ocupación, o con la libertad de enseñanza. 

Marx fue el maestro. Hablaba en nombre del proletariado, pero el caso es que tardó décadas en conocer a un obrero, de modo que describe emocionado la primera vez  que algunos de ellos asistieron a una reunión revolucionaria de los que llevaban años hablando en su nombre. A Lenin le ocurrieron experiencias semejantes. Nada de ello fue un obstáculo para que esta corriente siniestra triunfara y tras el hundimiento de la década de los noventa del pasado siglo, resurja ahora con el mismo complejo de superioridad, marca de fábrica inasequible a todos los tropiezos que la historia  demuestra. 

En cuanto al marxismo, no importó que nunca llegara la crisis final del sistema  capitalista. Bueno, salvo que los golpes de Estado propiciados por estos profetas acabaran con una cierta prosperidad, como se observó en Rusia, en Cuba o en  Venezuela, por citar sólo unos ejemplos bien conocidos. No importó que la dictadura del  proletariado fuera siempre la dictadura de los partidos comunistas, los más ultra elitistas y cerrados que muestra la historia universal. No importó que la base científica del pensamiento de izquierda, es decir, el marxismo, apenas logre resistir cualquier  análisis mínimamente serio. Incluso ahora en los libros que «estudian» nuestros escolares se distingue –Marx dixit– entre el socialismo «científico», es decir, el suyo, y todos los demás, minusvalorados con el título condescendiente de «utópicos». 

Lenin superó al maestro, entre otras cosas porque tuvo la oportunidad no solo de interpretar el mundo, sino de transformarlo, como Marx había preconizado. La forma  de operar siempre era la misma: empezar (y terminar) cambiando el uso habitual del lenguaje. Un ejemplo: en sus luchas internas con otros grupos revolucionarios, en una época tan temprana como 1899, Vladimir Ulianov (Lenin) escribió airado una protesta en cierta revista: allí hablaba en nombre de los «socialdemócratas de Rusia». Sólo eran  diecisiete. Lo cuenta con gracia Stéphane Courtois en su impagable Lenin. El inventor del totalitarismo. 

¿Que cuál ha sido el secreto de todos estos revolucionarios, primero de salón y luego, si les dejamos, de Gulag? Está claro que en todos los casos ha jugado un papel muy relevante el uso de la violencia verbal o real. También el hecho de que, a diferencia de todos los demás partidos políticos, estos partidos de ultra-izquierda, siempre minoritarios, han demostrado una grandísima capacidad de influencia, por tratarse de profesionales, de gente entregada por completo a un ideal y a un líder mesiánico. 

Pero hay, además, una explicación muy llamativa. Desde los comienzos, el pensamiento de Marx y de Lenin, que de manera más o menos velada, sigue  imprimiendo su sello a muchos sectores de izquierda, ha realizado un uso magistral de la sinécdoque. Ya se sabe: denominar la parte por el todo. Empezaron hablando del proletariado, incluso en lugares en los que no había. Siguieron hablando en nombre del  pueblo, cuando de quienes hablaban era de una selecta minoría. Aunque a regañadientes se apropiaron del término, antes repudiado, de «democracia», no sin añadirles los inquietantes adjetivos de real y popular. Ahora, agotado en parte, este filón demagógico, hablan en nombre de la «mujer», de las minorías, incluso del clima o del planeta cuando la propaganda lo hace necesario. Y todos, o casi todos, tragan. Llevamos así muchísimo tiempo. ¿Lograremos alguna vez liberarnos de este pesado  yugo ideológico?