Isabel Peralta nació en 2002 en Madrid. Es estudiante de Derecho en la UNED y saltó a la luz pública en 2021, cuando pronunció un discurso en el Cementerio de la Almudena en un homenaje a los combatientes de la División Azul en el que dijo literalmente “el judío es culpable”. Ha sido militante de FE-La Falange y uno de los rostros visibles de Bastión Frontal.

– Conozco el proceso ideológico por el que llegó al nacionalsocialismo pero, ¿éste fue posterior a su entrada en FE-La Falange? ¿No cree que su ideario hubiese encajado más en Alianza Nacional?

– Realmente siempre me he definido más como nacionalsocialista que como nacionalsindicalista. Estuve dos años formándome doctrinalmente a través de textos más filosóficos que políticos, lo que me permitió entender la influencia doctrinal de Ramiro Ledesma (fundador de las JONS), que es uno de mis grandes referentes políticos, con mayor facilidad, lo que me cautivó más que puntos concretos de política nacional, ya que, desde las entrañas nacionales daba grandes respuestas sociales, es decir, socialistas, algo que, por cuestiones de personalidad, era acorde conmigo al no tratarse de una doctrina conservadora ni católica, que en el plano filosófico se definiría como aristotélico-tomista, sino que está del lado de Nietzche y Heráclito. Coincidía con el antisemitismo de Onésimo Redondo y con las concepciones socialistas de Ramiro Ledesma.

Empecé a militar en FE-La Falange tan joven que no conocía otros grupos, pero quería estar allí porque veía que las ideas de Ledesma eran la adaptación de las tesis del nacionalsocialismo a España. Luego hubieron tensiones ideológicas en el grupo porque mi postura era más alemana, pero para mí, en cualquier caso, La Falange era un medio, y con ello, matizo que me refiero al partido actual. A la Falange histórica le guardo un profundo respeto.

– ¿Qué opina sobre Pedro Pablo Peña? En una ocasión dijo haberle conocido personalmente y que tenía buena opinión sobre usted.

– Era una persona a la que admiraba. Su valentía, radicalidad y coraje era lo que necesitábamos. Su concepción más del Novio de la Muerte que de de la propia vida es muy difícil de encontrar hoy.

– ¿Qué opina sobre David Duke?

– No conozco muy bien su trayectoria, aunque el Ku Klux Klan me parece una locura más que un movimiento fundado sobre bases serias. Alguien con una convicción seria sobre el triunfo de los pueblos y las razas, no apoyaría nunca al Partido Republicano de Trump, que lo único que quiere es ganar dinero, y lo hemos visto recientemente con Elon Musk, que se ha bajado del barco al ver que perdía dinero.

– ¿Cuál es su opinión sobre partidos como España 2000, Democracia Nacional, Hacer Nación y Núcleo Nacional?

– Todas estas formaciones cumplen una buena función al atraer a una base más disidente y radical completamente desencantada del juego político actual. Son, por tanto, una buena herramienta para atraer personas y que consigan tener una formación suficiente para el momento que exista algo que cambie el rumbo del país. Creo que no van a ser capaces de cambiar la política, pero sí representan la posibilidad de operar en una primera fase inicial.

– ¿Qué partidos actuales representan aquello en lo que cree? ¿Qué opina del extinto Amanecer Dorado en Grecia?

– Amanecer Dorado fue una enseñanza al llegar a ser tercera fuerza política por la técnica de que hubiese un miembro del partido en cada esquina, vigilando y ayudando en las calles cuando no lo hacía la Policía ni las instituciones, articulando una red de ayuda y empleo.

Fue una enseñanza para todos, ya que el Estado hizo un movimiento desde el punto de vista jurídico que tratamos de evitar que se dé, pasando de la democracia axiológica a la democracia militante, ya que no sólo en Grecia hubiesen hecho algo porque, si en Italia, Chipre, Alemania y Polonia hubiese existido un movimiento de esa tendencia tan fuerte, la respuesta habría sido la misma.

La mayoría de los grupos con los que me identifico no son partidos sino asociaciones, como es el caso del III Camino en Alemania, que son los más organizados y capaces, pero ideológicamente no son demasiado puristas, que es algo que echo en falta, aunque a nivel de propaganda son muy activos.

También me parece un ejemplo el Movimiento de Resistencia Nórdico, que actúa con completo desprecio a las consecuencias legales, y con valentía y coraje a la hora de defender sus ideas. Han visto cómo de manera unilateral, Estados Unidos les ha declarado organización terrorista y no se les permite tener banca, lo que les impide pagar nada.

– ¿Por qué fue el nombre de Bastión Frontal? ¿Eráis una asociación? ¿Cuál era vuestra actividad? ¿Cuántos miembros teníais?

– Cuando yo entré en Bastión Frontal ya había sido fundado, así que desconozco el motivo del nombre. Lo que sí conozco es el significado de nuestro símbolo, que era un molino y representaba una alegoría de Don Quijote, trasladando el mensaje de que donde otros sólo ven molinos, nosotros vemos gigantes, y no porque estemos locos. Prueba de ello es que los bancos nos venden la idea de que pedir un crédito sólo para irse de vacaciones es bueno, cuando la realidad es que la usura y la especulación nos hacen a todos más pobres y los más ricos no aceptarían nunca un crédito preconcedido porque saben como funciona el dinero.

Bastión Frontal no era una asociación sino un grupo de chicos con iniciativas de ayuda social. En los barrios tenían buena opinión de ellos, no teníamos organización ni jerarquía, centrándonos en la forma de dar a conocer nuestras actividades, y de no haberse cometido los errores que nos llevaron a la disolución, nos hubiésemos llegado a constituir legalmente en asociación e incluso en partido.

Llegamos a tener 300 militantes en toda España, pero militantes que no se limitasen a apoyar al grupo, se pueden cifrar en 40.

– El grupo que precedió a Bastión Frontal en un espacio similar fue Hogar Social Madrid, ¿qué diferencia había, a efectos prácticos, entre ambos grupos? ¿Qué opina sobre su antigua líder Melissa Domínguez? ¿Qué relación tiene con ella?

– No tengo relación y nunca he tenido ocasión de hablar con ella. Yo entré en La Falange, donde tenía un amigo que me pedía que le acompañase a la recogida de alimentos de Hogar Social Madrid en su época mala, cuando ya estaba prácticamente disuelto, y la verdad, es que no me esforcé mucho en conocer a este grupo.

Yo no veo bien ayudar por ayudar. Si alguien está en la pobreza o es un vagabundo no tiene que ocupar una casa. Si se encuentran en esa situación y nadie los ayuda es porque han caído en la drogadicción o el alcoholismo.

En Alemania, con la mayor inflación de la Historia, se ayudó a los pobres porque era necesario, pero en nuestro pueblo, la mayoría es clase media, tienen, al menos, un techo, y tampoco es difícil encontrar un trabajo por malo que sea, pero muchos prefieren vivir con una paga de 425 euros que limpiar váteres, y lo puedo afirmar yo con los muchos problemas de contratación que tengo derivados de mi mala prensa. Cosa bien distinta es que alguien tenga una discapacidad o algún problema que le impida trabajar, motivo por el que no se deben abandonar los problemas sociales.

– ¿Qué opina sobre el strasserismo?

– Me parecen unos oportunistas que trataron de aprovechar la oportunidad de quitar a Hitler cuando ya había conseguido llegar al poder. La única diferencia sustancial es que ellos no lograron el gran desarrollo de Alemania, y aunque las diferencias entre el strasserismo y el nacionalsocialismo son a nivel económico y social, la realidad es que nada igualó la economía nacionalsocialista, que ha sido el mejor sistema económico que se ha puesto en práctica, algo que han reconocido economistas con una sólida formación.

– Recientemente, en un programa, Jaume Farrerons señaló que le gustaría debatir con usted. ¿Qué opina sobre él?

– Mi opinión sobre él no es positiva debido a lo que sé y he confirmado, y es que ha difundido información personal, así que no debatiría con él por respeto a esas personas. Al no conocer la historia es posible que tenga información sesgada. Desconozco cuál es el motivo de su enfrentamiento, ya que no tengo toda la información ni lo conozco a él, por lo que cabría la posibilidad (que no descarto) de que tenga una parte de razón en su razonamiento, no así en el procedimiento, que es cuando se utiliza información personal.

– Ha acudido a diferentes programas que han solicitado su presencia: La Sexta, los youtubers David Santos y Libertad y lo que Surja, así como Juaniko Banana, donde debatió con un divulgador del islam, ¿podría contarnos alguna anécdota que no haya trascendido?

– Primero me prohibían debatir en los canales de YouTube a los que era invitada para conseguir realmente un debate, y cuando confirmaba mi asistencia, nadie quería debatir conmigo, convirtiéndose en una entrevista y no en un debate.

Karamis fue el único que aceptó un debate, pero en el momento final, cuando quise darle la mano, únicamente por educación, ni siquiera se dignó a levantarse. Se ve que a veces la educación sobra.

Me di cuenta que la técnica que utilizaba Karamis para desprestigiarme era lanzarme flores, sin utilizar argumentos para debatir, limitándose a repetir la frase de que lo que decía no tenía constatación empírica, pero luego era él quien decía “Tengo unos primos en África” como si fuese un argumento científico. También repetía mucho “Eres muy inteligente, pero…”, y en ese pero se situaba por encima de mí, porque es una técnica para rebajarme.

Libertad y lo que Surja es quien más odio ha recibido por un debate porque en el momento en el que habla y debate con otro, su tono de voz parece soberbio, pero fue supereducado conmigo, no me faltó al respeto ni hizo chistes sobre mí. Tras el debate hemos seguido teniendo relación y me pregunta qué tal estoy, por lo que no merecía ser insultado.

David Santos es muy buena persona y disfruté mucho con él. Es alguien encantador con quien he coincidido dos veces y me ha caído muy bien. Demuestra que no hay que ser tonto ni malo para defender cuestiones que son perfectamente lógicas.

– Uno de los comentarios en YouTube al debate de Juaniko Banana fue que, si en lugar de haber sido un musulmán, su interlocutor hubiese sido judío, usted se hubieses negado a debatir con él, ¿es cierto?

– No, hubiese debatido igualmente, de hecho, hubiese dado mucho más el debate con un judío en lo que se refiere a razas y religiones, porque un islámico no es un problema mientras que el judío es responsable, siendo el musulmán consecuencia del judío. En cualquier caso, no hubiese sido agradable para mí debatir con un judío, porque tienden al victimismo y pretenderían que me arrugase poniéndose a llorar en medio del programa.

– Tengo entendido que tiene la entrada prohibida en tres países. ¿Cuáles son y por qué motivos?

– Uno de ellos es Inglaterra, donde alegando razones de seguridad nacional me abrieron una investigación por terrorismo porque colaboraba con una revista, de hecho, en un viaje familiar con mi padre y mis hermanos, la azafata nos entregó un papel en el que nos explicaba que no podía entrar en el país y no tenía pasaporte por esa prohibición, por lo que que tuvimos que llamar a la Embajada, y el primer ministro británico consideró que no era procedente mi entrada en el país basándose en mentiras y soflamas para ganar tiempo porque el procedimiento tardaría siete años en resolverse.

Otro país fue Alemania, donde también se alegaron razones de seguridad nacional, y al no poder meterme en la cárcel, utilizaron contra mí métodos salvajes e ilegales. Los servicios de inteligencia, en aquel caso, demostraron no ser muy inteligentes, ya que pude entender su motivación cuando lanzaron una orden de búsqueda contra mí, pero yo iba en coche y no en avión y estaba en varios pueblos. Es curioso que me considerasen el mayor peligro a la estabilidad democrática cuando ni siquiera hablaba alemán. Imagino que me acusaban de terrorismo, como en Inglaterra.

El tercer país es Austria, donde no tengo confirmación de que no pueda entrar. Recibieron los papeles de expulsión de Alemania para tener un control y les pregunté si podía ir a Austria. Por analogía, intentaron decirme lo mismo que en Alemania.

– Según la obra de Hugh Trevor-Roper “Las conversaciones privadas de Hitler”, éste descalificaba a los españoles como “vagos” y “gitanos”. ¿No es, por tanto, incompatible ser nacionalista español y seguidor de Hitler?

– Ese es un texto sin validez histórica que en la época no cumplió con los estándares de la censura y no tenemos, por tanto, verificación, por lo que su validez es cero.

En aquellos textos que contaron con el beneplácito de Hitler, él hablaba muy bien del cristianismo, igual que elogió a los soldados españoles de la División Azul, de los que dijo que habían hecho todo lo que le habría pedido a sus soldados. Es evidente que no debía tener muy mala imagen de los soldados españoles.

No hay más que leer los discursos de Hitler en italiano, en los que se recogen muchas menciones a nuestros Reyes y a nuestra Historia. ¡Si se puede considerar que eso no es un elogio a España! De igual modo que si así fuera, no habría dado recursos militares a nuestro país durante la Guerra Civil. Lo que sí es cierto es que su visión de Franco era negativa.

– En la Alemania de Hitler los homosexuales fueron perseguidos, en concreto, encarcelados y enviados a campos de concentración donde eran marcados con un triángulo rosa. ¿Qué opina sobre la homosexualidad?

– En las SA y en el NSDAP había homosexuales que se reconocían abiertamente como tal, y un ejemplo de ello es Ernst Röhm, del que todos lo sabían, y que mataron por alta traición burlando el poder de Hitler, porque si de él hubiese dependido, no habría acabado de manera tan trágica.

Lo que se perseguía en Alemania era la cultura homosexual, que se consideraba nociva, y algunos de los que la propiciaban no eran homosexuales sino artistas y divulgadores que atacaban la Naturaleza.

La homosexualidad es una alteración en el componente biológico, porque el hombre está predestinado a una mujer para procrear y garantizar la existencia de la especie. Si no está desarrollado, se produce una alteración en el orden natural que es como aquel que no bebe agua por por miedo o por una fobia, que acaba teniendo un problema biológico.

Creo que la condición de alguien como homosexual no se puede cambiar, y por tanto, no debe ser perseguido, lapidado ni encarcelado por ello. Que en la intimidad cada cual haga lo que quiera, pero que no se haga propaganda de esa tendencia.

Siempre ha habido homosexuales, pero no puede haber niños de 12 ó 13 años que digan que son gays ni pueden ser tan elevados los porcentajes. Ahora pretenden que se posicionen en un abanico que han creado de 17 opciones.

Hay un reciente anuncio de ING que muestra una pareja que pasan a ser padres, y es una pareja homosexual, algo que me parece innecesario porque no es la figura natural, igual que nos muestran a un hombre blanco y una mujer negra que tienen un niño mestizo.

– Ha aludido a una de las finalidades de la sexualidad, que es la procreación pero, ¿el nacionalsocialismo tiene alguna opinión sobre el sexo lúdico?

– El nacionalsocialismo no tiene una postura muy definida sobre esta cuestión porque es una ideología y no una religión. No hay ningún problema en que los jóvenes y los no tan jóvenes, mientras procreen, puedan calmar sus instintos vitales sin tener 17 hijos. Yo personalmente no tengo una postura en contra de los métodos anticonceptivos como los condones porque entiendo que un joven de 20 años no tiene capacidad para formar una familia. Creo, por tanto, que debe haber ciertas formas de control, y si se aplicasen por ejemplo en África, muchos no morirían de hambre.

Creo que el sexo se ha concebido para la reproducción y que el resto son placeres dionisíacos que nos hacen perder el tiempo en tonterías. El problema es que hoy en día se pone por encima la función del sexo como placer o entretenimiento, fomentando plataformas pornográficas y sex shops, sin ningún tipo de finalidad reproductiva sino para acallar instintos biológicos.

Esos instintos los intentan acallar por medio de mecanismos artificiales, haciendo que el ser humano se convierta en hedonista e individualista. Me parece lógico que se utilicen métodos anticonceptivos cuando alguien no tiene capacidad para tener hijos, pero debe ser de manera temporal hasta que tenga los medios para ello. Quiero, en definitiva, que haya natalidad, pero no descontrolada, porque no quiero un pueblo al que seamos incapaz de alimentar, porque si no pueden comer, la cultura no será elevada.

– Pasando a una cuestión totalmente distinta y que es de fuerte actualidad, ¿qué opina sobre Putin y la guerra de Ucrania?

– No me voy a pronunciar sobre ello porque hay camaradas que tienen opiniones distintas sobre este mismo tema. Lo que creo es que a los pueblos con una misma sangre les corresponde una Patria común.

– Hay teorías y libros como los del periodista argentino Abel Basti que sostienen que Hitler escapó del búnker de Berlín, ¿hay nacionalsocialistas que así lo creen?

– Algunos hay, pero son como San Manuel Bueno, mártir, que tienen la necesidad de creer una idea distinta. A raíz de los documentos que Trump ha desclasificado, están intentando atacar el honor de Hitler, pero en Esparta, si un general perdía una batalla, no podía sobrevivir ni él ni su Ejército.

Afirmar que escapó de Berlín supone negarle el honor de morir por su pueblo, y creo que esas teorías responden más a la malicia que a la curiosidad histórica. No creo que una de las personas más inteligentes de aquel momento, como era Hitler, se hubiese ido a Argentina y se hubiese dejado el bigote como nos han dicho.

– Le he oído hablar sobre ello pero no lo tengo muy claro. Me gustaría conocer sus puntos de vista religiosos, ya que ha comentado en alguna ocasión que dejó de ser católica, ¿es a día de hoy neopagana?

– Creo que la religión forma parte de la esfera más íntima y no tengo interés en posicionarme públicamente. He tenido como referencia la religión católica porque me he bautizado y he ido a campamentos de la Iglesia, aunque era más por cuestiones familiares, ya que nunca tuve una fe muy fuerte ni he sido practicante, salvo cuando era pequeña. Me preocupa más la vida terrenal que el Paraíso.

– Pero, ¿cree a día de hoy en la existencia de Dios?

– Por supuesto que creo en Dios, pero tengo una perspectiva propia. Creo que la distorsión de los hechos revelados a los hombres es, en cierto grado, inevitable, y esto se fundamentó en la lucha contra los enemigos que Urbano II predicó y ahora en que entren pateras a diario.

Creo que el cristianismo ha abandonado la misión y el camino que hizo a Europa grande, como era la elevación del alma, no sólo a nivel espiritual sino en la materialización de las catedrales góticas, y en mi caso, me refiero especialmente a ese último aspecto, pero la interpretación del cristianismo de hoy no es eso, sino que se basa en ayudar a los desfavorecidos porque todos somos Hijos de Dios, siendo el cristianismo instrumentalizado por otros.

Sitúo a Dios en la Naturaleza, es aquello que rige el mundo y de lo que no se puede escapar, y si, por ejemplo, un hombre intenta transformarse en mujer, no puede tener hijos. La Naturaleza vuelve a colocar las cosas en su sitio por muy desarrollada que pueda estar la técnica y el progreso.

– ¿Cree en la vida después de la muerte?

– Creo que lo que uno hace en este mundo alcanza la eternidad. Creo, por tanto, en la vida eterna de Don Pelayo, aquello que hace elevar a la inmortalidad lo que se predica y el momento que se vive, que hace que viva en cada uno de nosotros.

– A lo que me refería especialmente es a aquello que desde la ciencia está siendo estudiado, que son las Experiencias Cercanas a la Muerte (ECM), que apuntan en la dirección de que hay una conciencia no local y separada del cerebro que sobrevive a la muerte física, que es lo que se ha tendido a denominar alma, ¿cree en esta posibilidad?

– No lo sé, no tengo confirmación ni conocimiento sobre esta cuestión. Creo que el alma existe y no se puede separar del cuerpo, pero un alma que trasciende lo biológico se sitúa en un plano divino. No sé si después de la muerte existe una conciencia y el alma continúa, pero me parece un bonito pensamiento.

– Los nacionalsocialistas que ha conocido, ¿de qué religión eran?

-Existen varios tipos. Por un lado, aquellos que son nacionalsocialistas por estudio y formación y los que dicen que lo son pero sólo porque han visto un par de películas que les han llamado la atención, como son los skin y los hooligans.

Los nazis, realmente no tienen una posición unívoca en materia religiosa: hay muchos que son católicos y otros que son paganos, pues el nacionalsocialismo no es una idea religiosa sino política, y el punto 24 del programa del NSDAP exige un profundo respeto a las convicciones religiosas, pudiéndose tener la religión que se quiera y hacer manifestaciones públicas de ellas siempre que no se vaya en contra de los intereses del Estado, igual que sucede ahora en España, que tenemos un Estado laico.

Dentro de los nacionalsocialistas hay cristianos de diferentes denominaciones, muchos de los cuales son católicos, y también paganos, pero todos coinciden en que hay algo más elevado que el hombre, considerando que el ateísmo y el agnosticismo son soflamas judías con las que esta raza nos quiere privar de la espiritualidad.

Las primeras expresiones artísticas fueron en Rumanía, y mostraban la necesidad de una espiritualidad. No eran plantas ni animales sino algo elevado capaz de regir y ordenar. Por ejemplo, los griegos cuando rezaban a sus dioses lo hacían sólo para que lloviera, y para tener una buena cosecha siempre se lo pedían a la Naturaleza porque dependían de ella. A lo que más se temía, precisamente, era a la Naturaleza, porque no se puede controlar y lleva a la muerte, como son los tornados, las lluvias torrenciales, las enfermedades y el fuego, que ellos asociaban a sus dioses.