Un historiador sevillano “tumba” un cuadro de Christie’s atribuido a Murillo que salía a subasta mañana por 1,5 millones de euros 

El conservador del Museo de Jaén y del de Bellas Artes de Córdoba, Pablo Hereza Lebrón, historiador del Arte y experto en la obra de Murillo, ha logrado que todo un gigante como la sala Christie’s de Londres haya retirado de la subasta de mañana jueves como cuadro atribuido a Murillo una copia cuyo valor de salida no se correspondía en absoluto con su verdadera catalogación.

Se trata del cuadro titulado “San Francisco abrazando a Cristo en la Cruz”, cuya subasta había anunciado la sala Christie’s para este jueves con un precio entre 1,2 y 1,8 millones de dólares.

Según ha relatado en sus redes sociales el propio Hereza, que ha sido jefe de Departamento de Fondos Museísticos en la Dirección General de Museos de la Consejería de Cultura y fue jefe del Departamento de administración del Centro Andaluz de Arte Contemporáneo de Sevilla, tras conocer la subasta de dicho cuadro el pasado 2 de abril mediante un comunicado de prensa, al día siguiente contactó con la sala Christie’s para cotejar los datos y poniendo a su disposición la información necesaria al respecto sin obtener respuesta.

En los días subsiguientes, Hereza siguió ofreciendo detalles comparativos en los que alertaba de que indudablemente se trataba de una buena copia anónima del citado cuadro, pero de finales del siglo XIX, cuyo precio podría rondar los 6.000 o 7.000 euros.

Como autor de los libros titulados “Corpus Murillo”, donde se cataloga la obra completa del famoso pintor sevillano de los cuales se han editado ya dos volúmenes, Hereza afirmaba tajantemente el pasado 8 de abril: ” Ya he justificado en el #CorpusMurillo I, la exclusividad de la pintura de Murillo para mantener los precios altos de mercado. Murillo NO se copiaba. El concepto ‘ricordo’ es ajeno a su producción de pinturas y dibujos. La obra de @Christies es una copia”.

“Observen la extensión y bordes de ambos lienzos… Los capuchinos “cortaron” las obras de sus marcos en 1810 para salvarlas del expolio napoleónico, perdiendo parte de sus márgenes. ¿Qué copia la obra de @ChristiesInc? La obra cortada en 1810.”, afirmaba en una comparativa somera con el cuadro original para enseguida adentrarse en el análisis radiográfico de la obra y en otros diversos detalles.

“De izquierda a derecha, el #Murillo del Museo de Bellas Artes de Sevilla, antes de la restauración; en el centro, la #Copia anónima de @ChristiesInc y, a la derecha, el cuadro de #Murillo del museo una vez restaurado en el 2017”, exponía refiriéndose a un detalle del cuadro en el que un angelote sostiene un libro abierto.

Según Hereza, incluso “la comparación radiográfica demuestra el cuidado del copista en seguir la obra del maestro sevillano para reducirla a un formato menor. Se aprecia claramente el dibujo previo. Evidentemente, la obra de @ChristiesInc copia la de #Murillo”.

Utilizando irónicamente términos taurinos, Hereza sostenía que el cuadro de Christie’s que saldría a subasta carecía del trapío necesario: “Recuerden los asistentes a la plaza, que para las “inexportabilidades mediáticas” de obras de arte, hay que sacar el pañuelo blanco. El verde, para devolver la obra a los corrales. El rojo, no sé si será necesario”.

Y Hereza concluía con una imagen del precio en el catálogo de Christie’s y una advertencia demoledora y llena de sorna: ” Si quieren una interesante copia de Murillo, adelante, ya saben su precio”…

Un días después de colgar sus argumentos en la red social Twitter, Christie’s volvía a la carga con un texto en su catálogo de subastas en el que insistía en atribuirle la obra al célebre pintor hispalense, a lo que Hereza respondía: “Sostenella y no enmendalla”…

Y el mismo día, insistió:

Previamente, Hereza ofreció en su red social diversas imágenes de muy distintas copias del mismo cuadro:

En uno de sus tuits, Hereza advertía de que el citado cuadro que ahora sacaban a subasta había sido vendido en otra casa de subastas el 17 de diciembre de 2009 atribuido a “Escuela andaluza del siglo XVIII”:

Y en medio del silencio de Christie’s, Hereza continuaba ironizando con una frase de Guillermo de Ockham: “Cuando compiten dos hipótesis, en ocasiones, la más simple, es la más probable y correcta”.

Finalmente, el pasado lunes, 19 de abril, sin haber logrado respuesta de la Sala Christie’s, Hereza realizó el anuncio de que, al parecer, la prestigiosa Casa de Subastas había retirado la atribución inicial, plegándose así a los argumentos del historiador sevillano:




Share and Enjoy !

0Shares
0 0

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *